
Справа № 490/666/18
н\п 3/490/353/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 13 Г, кв. 28,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2018 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240250.
Відповідно до вказаного протоколу, 20 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. у м. Миколаєві по вул. Троїцька, 67-А , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Kadett", д. н. з. ВЕ 0711 АР, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло). В установленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в МОНД, який відмовився в присутності двох свідків.
Таким чином, відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп’яніння.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 із обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. При цьому, зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як поспішав до позашлюбної дитини, в якої було погане самопочуття. Додав, що пізніше, а саме коли з'явився вільний час, пройшов огляд на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що 20 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. у м. Миколаєві по вул. Троїцька, 67-А , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Kadett", д. н. з. ВЕ 0711 АР, з явними ознаками наркотичного сп’яніння, що полягало у вираженому тремтінні пальців рук, звужених зіницях, які не реагували на світло. В установленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в МОНД, але останній відмовився в присутності двох свідків.
Того ж дня відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В письмових поясненнях від 20.01.2017 року, доданих до протоколу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що 20.01.2018 року о 14 год. 25 хв. їх було запрошено працівниками патрульної поліції у якості свідків. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в МОНД, на що останній категорично відмовився. При цьому підтвердили, що він мав явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук.
З п. 2.5 ПДР випливає, що ОСОБА_1 повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, доводиться наступними доказами:
- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 240850 від 20.01.2018 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2018 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2018 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп’яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння, з матеріалів справи вбачається, що останній мав ознаки наркотичного сп'яніння та в такому стані керував транспортним засобом, чим в свою чергу створював підвищену загрозу для життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Грошові кошти у розмірі 352 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №31219206700006, одержувач УК у м.Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
The court decision No. 72104308, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 07.02.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 490/666/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: