
Справа № 145/398/13-ц
Провадження №6/145/5/2018
У Х В А Л А
02.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Кіосак Н. О.
за участі секретаря Віценко К.А.,
заінтересованої особи ОСОБА_1,
під час розгляду заяви КС "Подільський експрес - кредит" про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
КС "Подільський експрес - кредит" за підписом ОСОБА_2 подала до суду заяву про заміну стягувача, а саме КС "Подільський експрес-кредит" щодо виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2017 року в цивільній справі № 145/398/13-ц його правонаступником ОСОБА_2.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву про залишення даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, просить дану заяву розглянути у його відсутності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, вислухавши думку заінтересованої особи ОСОБА_1, суд вважає за необхідне заяву про про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву КС "Подільський експрес - кредит" підписану ОСОБА_2 про заміну стягувача щодо виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2017 року в цивільній справі № 145/398/13-ц залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Кіосак Н. О.
The court decision No. 72103414, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 02.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 145/398/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: