Court ruling № 72099319, 08.02.2018, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН 337/4944/17

2/337/337/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бессарабової Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017р. до суду надійшов вказаний позов і ухвалою від 10.01.2018р. відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою суду від 10.01.2018р. за заявою позивача ОСОБА_1 судом було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на усе нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2

05.02.2018р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить закрити провадження у даній справі у зв’язку з його відмовою від позову, оскільки відповідач повністю сплатив йому борг. Також просить скасувати заходи забезпечення позову, яку були застосовані судом за його заявою, оскільки в них відпала потреба, і повернути йому 50% сплаченого за подання позову та заяви про накладання арешту судового збору.

В підготовче судове засідання сторони не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

З урахуванням наявності заяви позивача про відмову від позову, суд вважає можливим провести підготовче засідання та вирішити питання закриття провадження у справі у відсутність сторін.

Суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам діючого закону,не порушує прав та обов’язків сторін, інших осіб, тому може бути прийнята судом, у зв’язку з чим провадження у даній цивільній справі слід закрити, роз’яснивши позивачу, що у такому випадку повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.1,9 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справа. У випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову і у зв’язку з цим провадження у даній справі підлягає закриттю, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення його позову, які були застосовані судом ухвалою від 10.01.2018р., оскільки на даний час в них відпала потреба.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного, поверненню позивачу ОСОБА_1 підлягає 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 4000,00грн. Разом з тим, підстав для повернення 50% судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, немає, оскільки діючим процесуальним законодавством таке не передбачено.

Таким чином, заяву ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.13,ч.1 ст.142, ч.1,9 ст.158,п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту усього нерухомого та рухомого майна, грошових коштів, що належать ОСОБА_2, 08.09.1966р.н., РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Запоріжжя, пр..Юбілейний, б.26 кв.425, які були застосовані ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2018р.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, 24.02.1973р.н., РНОКПП НОМЕР_2, 50% судового збору, а саме 4000,00грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок), сплаченого на р/р 31219206700008 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1, згідно квитанції ПАТ КБ «ПРиватБанк» №0.0.908949198.1 від 05.12.2017р., оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи 2/337/337/2018 (ЄУН 337/4944/17).

В іншій частині вимог-відмовити.

Копію ухвали суду після набрання нею законної сили невідкладно направити до Хортицького ВДВС м.Запоріжжя для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

08.02.2018