№ 72098076, 08.02.2018, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 235/81/18 Номер провадження 22-ц/775/405/2018

Категорія 55

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.,

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління» Донбас» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, постановленої суддею Назаренко І.В. у місті Покровськ Донецької області, повний текст ухвали складено 11 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» (далі - ПАТ «ШУ «Донбас») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що у боржника він працював з 12 серпня 2013 по 07 листопада 2017 року та був звільнений за власним бажанням. При звільненні ПАТ «ШУ «Донбас» нарахувало, але не виплатило заборгованість по заробітній платі у сумі 12 627 грн. 51 коп.

Просив суд видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «ШУ «Донбас» на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у сумі 12 627 грн. 51 коп.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу ОСОБА_1

Із вказаною ухвалою судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник посилався на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, з порушенням норм процесуального права, а тому просив ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що висновок суду про те, що у заяві про видачу судового наказу не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України боржника та номер облікової картки платника податків заявника, є помилковим, оскільки ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер платника податків вказані у прохальній частині заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, вказана апеляційна скарга розглядається без повідомлення сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В ухвалі від 11 січня 2018 року суддя зазначив, що у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу не вказано ідентифікаційний код юридичної особи боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.

Посилаючись на п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовив у видачі судового наказу, вказавши, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Однак, з таким висновками щодо підстав відмови у видачі судового наказу, апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної судової ухвали, суддя першої інстанції припустився помилок у своїх міркуваннях.

Статтею 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу, потрібно зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, але у заяві ОСОБА_1 ці данні вказані у прохальній частині заяви, що не є порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відтак, апеляційний суд вважає, що подавши заяву про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не порушив вимог ст. 163 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 379 ч. 1п. 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у видачі судового наказу заявнику за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління» Донбас» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а тому, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, оскаржувану ухвалу судді слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що ж стосується вимоги заявника в апеляційній скарзі відносно звернення до Вищої Ради Правосуддя України та Генеральної прокуратури України, то апеляційний суд не наділений такими повноваженнями, відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова остаточна і в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складено та підписано 08 лютого 2018 року.

Судді: