Decision № 72094808, 06.02.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10214/17

Провадження № 2/638/888/18

06.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Подус Г.С.

при секретарі – Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

10.07.2017 року КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 21091,74 грн., 3% річних – 633,93 грн., інфляційні витрати – 3944,86 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов'язку щодо проведення оплати за вказані комунальні послуги не здійснює, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з 01.07.2013 року по 28.02.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 21091,74 грн. У зв’язку з несвоєчасною сплатою позивач також просить стягнути 3% річних та інфляційні витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 223 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, заперечень не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надаються КП "Харківські теплові мережі".

Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлено, що споживач, серед іншого, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов'язання щодо оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем за період з 01.07.2013 року по 28.02.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 21091,74 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості у розмірі 21091,74 грн., 3% річних – 633,93 грн., інфляційні витрати – 3944,86 грн.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже судовий збір в розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265, 280,281, 289 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 199Б, кв. 1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, вул. Мефодіївська, 11, (код 31557119, рахунок 26033301062313 у Філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 351823) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 28.02.2017 року у сумі 21091 (двадцять одна тисяча дев’яносто одна) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 199Б, кв. 1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, вул. Мефодіївська, 11, (код 31557119, рахунок 2600030002313 у Філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 351823) 3% річних в сумі 633,93 грн., інфляційні витрати в сумі 3944,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 199Б, кв. 1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, вул. Мефодіївська, 11, (код 31557119, рахунок 2600030002313 у Філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 351823) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 06.02.2018 року.

Суддя –