
справа №415/492/18
провадження №2/415/769/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26.01.18 року м.Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Новодружеська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та вихідну допомогу.
В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову.
В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З доданої до позовної заяви ухвали про відмову у видачі судового наказу в частині вимог від 21.12.2017 року вбачається, що позивач вже зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 5 869,45 грн. та стягнення вихідної допомоги у розмірі трьох середніх заробітних плат за порушення законодавства про працю в сумі 13 226,22 грн.
Ухвалою суду від 21.12.2017 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення вихідної допомоги у розмірі 13 226,22 грн.
В частині стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 5 869,45 грн. винесено судовий наказ.
Отже, вимога щодо стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 5 869,45 грн. вирішена в порядку наказного провадження (у формі судового наказу).
Тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Новодружеська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги.
Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- зазначити ціну позову;
-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;
-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
-уточнити позовні вимоги.
Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .
Суддя Л.Б.Чернобривко
The court decision No. 72094775, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 26.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 415/492/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: