
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
07.02.2018м. ДніпроСправа № 904/473/18
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ", м. Білицьке, Донецька область
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро, Дніпропетровська область
про відшкодування вартості нестачі вантажу у сумі 13 901,75 грн.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про відшкодування вартості нестачі вантажу у сумі 13 901,75 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що згідно з накладними №№ 52377447, 52416799, 52423084, 52521226 та 52544764 залізниця прийняла у ПАТ "ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ" на станції Родинська Донецької залізниці для перевезення вугілля і зобов'язалась доставити його на станцію Енергодар Придніпровської залізниці на адресу ДТЕК Запорізька ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго". Відокремлений підрозділ "Запорізька ТЕС" є структурною одиницею Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".
По прибуттю поїзда на станцію Енергодар Придніпровської залізниці 17, 18, 23 та 25 жовтня 2017 року у вагонах №№ 60031002, 56969462, 54897715, 61077707, 60663044 та 55839856 виявлено недостачу вантажу у зв'язку з чим складені комерційні акти №№ 476906/680, 476906/679, 476906/678, 476906/689, 476906/690, 476906/691 та нарахована сума вартості нестачі вантажу у розмірі 13 901,75 грн.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
1. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення наведеного, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
2. В порушення приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.
Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ" протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;
- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 72091752, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 904/473/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: