Court ruling № 72090253, 04.01.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/18198/17

Провадження № 1-кс/201/11311/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., з секретарем Бережною О.О. за участю слідчого та прокурора розглянувши залі суду в м.Дніпро клопотання заступника начальника СВ ФР ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області Машнева Є.А. про призначення документальної позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рубікон-моноліт» (код ЄДРПОУ 33275862) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №32016040650000012, суд приходить до наступного.

У клопотанні слідчий посилається на необхідність збору доказів при розслідуванні справи №32016040650000012, шляхом призначення та проведення позапланової перевірки, вказуючи, що перевірка проводиться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення документальної позапланової перевірки не є слідчою, або розшуковою дією, не є також негласною слідчою або розшуковою дією, а також не є заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких прокурор вправі звертатися до слідчого судді.

Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки. Крім того, слідчий, звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не навів правових норм, які відносять до компетенції слідчого судді розв'язання вказаного питання.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання, як безпідставного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Трещов