Court ruling № 72090225, 08.02.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Шелестова К.О., суддів Антонюка О.А., Трещова В.В., з секретарем Пухловою О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/1156/18 (пр. № 1кп/201/335/2018), відомості про яке 28 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040010000112, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно встановленого законом порядку вказаний обвинувальний акт повторно 08.02.2018 року був розподілений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду головуючому судді Шелестову К.О., судді Антонюку О.А. та судді Трещову В.В., при цьому, судді Антонюк О.А. та Трещов В.В. заявили самовідвід, з тих підстав, що вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Як встановлено судом, судді Антонюк О.А. і Трещов В.В. дійсно, як слідчі судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040010000112 ухвалювали рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсторонення останнього від посади.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяв суддів Антонюка О.А. і Трещова В.В. про самовідвід, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене вважаємо за необхідне справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 201/1156/18 (пр. № 1кп/201/335/2018), відомості про яке 28 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017040010000112, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича і Трещова Вадима Васильовича про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - задовольнити.

Відвести суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. і Трещова В.В. від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя: Шелестов К.О.

Суддя: Антонюк О.А.

Суддя Трещов В.В.