№ 72089554, 31.01.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/22867/17

Провадження № 3/200/581/18

ПОСТАНОВА

31.01.18 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.3 ст.130 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до глави 17 КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам

Розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене главою 22 КУпАП.

Результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення відповідного рішення у формі постанови.

В порушення вказаних норм чинного Законодавства України до матеріалів справи не додано судового рішення яке набрало законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

Тобто суд позбавлений можливості перевірити чи вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1

Окрім того, санкцією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

До матеріалів адміністративної справи не додано довідки Регіонального сервісного центру Дніпропетровської області щодо отримання ОСОБА_2 посвідчення водія, а також не додано документу щодо власника транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 що унеможливлює визначення покарання.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №199731 складено за ч.3 ст.130 КУпАП, натомість відповідно до супровідного листа, начальником відділу департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області направлена до суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП що не узгоджується між собою.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 257, 275, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №200/22867/17 (провадження 3/200/4676/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 1990 до департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області - для дооформлення та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко