Court ruling № 72089463, 08.02.2018, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/5609/17

(2-п/199/9/18)

УХВАЛА

08.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 року у сумі 41258,02 гривень, в тому числі: 4136,78 грн. - заборгованість за кредитом; 33922,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3198,74 грн. – заборгованість за пенею, а також 1 600,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 42858 (сорок дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 02 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати суду свої доводи та міркування з приводу предмету спору, зокрема щодо строку дії кредитного договору та розміру нарахованої заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав та просила заяву задовольнити.

У судове засідання інші учасники не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідача, він був позбавлена можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2017 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: