
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2609/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 р. по справі № 814/2609/16 позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
відповідач Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення був задоволений частково.
22.01.2018 року на зазначену постанову суду Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
Відповідно до п.п. 13 п. 1 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" судові рішення , ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Згідно до ч. 2 ст. 186 КАС України(в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2017 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.
Апеляційна скарга Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області зареєстрована Миколаївським окружним адміністративним судом 22.01.2018 року , тобто з пропуском строку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -доповідач,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Неподання заяви скаржником у строк, визначений судом або визнання вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженю у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Кравець О.О.
The court decision No. 72088666, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 06.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 814/2609/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: