
УХВАЛА
07 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 643/14795/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Яковенко М.М., суддів Старосуда М.І. , Лях О.П. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017р. по справі № 643/14795/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 календарних днів з дня після отримання копії цієї ухвали.
Згідно поштового повідомлення Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.01.2018р., строк для усунення недоліків закінчився 05.02.18 .
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.
Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Оскільки протягом установленого судом строку та на момент постановлення ухвали вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018р. у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2017р. по справі № 643/14795/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями .
Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.П. Лях
The court decision No. 72088439, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 07.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 643/14795/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: