№ 72088320, 30.01.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р. м. ОдесаСправа № 520/9024/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо повернення отриманого адміністративного позову, так як на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року позивачем уточнено заявлені позовні вимоги та повторно сплачено судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем фактично не виконано вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року про залишення адміністративного позову без руху, а як наслідок зроблено висновок про повернення отриманого адміністративного суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 108 КАС України, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення), у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення), до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного судового рішення), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року у даній справі залишено без руху поданий адміністративний позов та зобов'язано позивача уточнити свої позовні вимоги, протягом 5 днів, з дня отримання копії відповідної ухвали.

Крім того, у вказаній ухвалі суду зазначено, що сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову не зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в порушення вищевказаних норм КАС України, вказаною ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху встановлено лише недоліки отриманої заяви, проте не вказано способу їх усунення.

При цьому, копію вказаної ухвали суду позивачем отримано 11 серпня 2017 року.

В свою чергу, 14 серпня 2017 року судом першої інстанції отримано копію квитанції про повторну сплату судового збору на реквізити Київського районного суду м. Одеси, а 16 серпня 2017 року отримано виправлену позовну заяву в якій уточнено заявлені позовні вимоги.

В даному випадку, уточнена позовна заява містила, відповідно до вимог КАС України, вимогу про зобов'язання пенсійного органу, як суб'єкта владних повноважень, вчинити певні дії.

Крім того, банківські реквізити у повторно наданій позивачем квитанції відповідали реквізитам Київського районного суду м. Одеси.

Проте, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зроблено висновок, що позивачем фактично не усунуто виявлені недоліки позовної заяви, станом на 18 серпня 2017 року.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено які саме недоліки позовної заяви не усунуто позивачем, а також не зазначено чому вказана вимога про зобов'язання пенсійного фонду вчинити певні дії не може бути розглянута адміністративним судом.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно позбавлено особу права на гарантований судовий захист.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2018 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло