
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6771/16 Прізвище судді першої інстанції: Костенко Д.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.
За участю секретаря: Івченка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ» адвоката ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейцер» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сагал» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваполіс РМ» адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.
The court decision No. 72088152, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 06.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/6771/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: