КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/11146/16
УХВАЛА
08 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2018 року у справі за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 14.06.2016 №0018991303.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2018 року позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС) у редакції на час подання скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір“ (в редакції станом на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суд) судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Положеннями цієї ж статті у редакції на час подання позовної зави передбачено, що за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складав 1378 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішень на загальну суму 171987,45 грн.
Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги у розглядуваному випадку сплачується у розмірі 3 869 грн. 72 коп. (150%* (1,5%*171987,45).
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:
Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.
Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 3 869 грн. 72 коп.
Керуючись статтями 298, 299 КАС суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2018 року у справі за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Надати скаржникові строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Губська
The court decision No. 72088073, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 08.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/11146/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: