Court ruling № 72087036, 26.01.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 січня 2018 року м. Київ№ 826/9623/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Ксендзові А.С. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4 до треті особи на стороні позивача: треті особи на стороні відповідача: третя особа з самостійними вимогами: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7, 4. ОСОБА_8 1. Міністерство юстиції України, 2. Кабінет Міністрів України, 3.Публічне акціонерне товариство «Київенерго», 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Житлово-будівельний кооператив «Річковик-2» про скасування постанови від 09 червня 2016 року № 1102 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1169»; визнання дій протиправними; визнання незаконною та скасування постанови від 09 червня 2016 року № 1101 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1171,- за участю представників сторін:

від позивача 1: ОСОБА_9;

від позивачів 3, 4: не з'явилися;

від відповідача: ОСОБА_10; ОСОБА_11;

від третьої особи 1: ОСОБА_5;

від третьої особи 2: не прибув,

від третьої особи 3: ОСОБА_7,

від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи 5 та 6: ОСОБА_12;

від третьої особи 7: ОСОБА_13,

від третьої особи 8: ОСОБА_14,

від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; треті особи, що не заявляють предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"; третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив "Річковик-2" про скасування постанови від 09 червня 2016 року № 1102 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1169"; визнання дій протиправними; визнання незаконною та скасування постанови від 09 червня 2016 року № 1101 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1171".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.06.2016 р. суддею Арсірієм Р.О. відкрито провадження у справі та призначено попередній судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.08.2016 р. закінчено підготовче провадження по справі та призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.06.2016 р. об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 826/9623/16 та №826/8961/16, № 826/9080/16, № 826/10156/16. Присвоєно об'єднаним справам № 826/9623/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.10.2016 р. роз'єднано позовні вимоги у справі № 826/9623/16. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_16 заявлені до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП від 09.06.2016 року про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб населення ліцензіатам Комісії; про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води для потреб населення ліцензіатам Комісії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.10.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Васильченко І.П. та призначено до колегіального судового розгляду на 06.12.2017 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

В судові засідання 06.12.2017 р., 26.01.2018 р. ані позивач - Народний депутат України ОСОБА_2, ані його представник не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені шляхом направлення ухвали про прийняття справи до свого провадження від 20.10.2017 р., із визначеною датою судового засідання 06.12.2017 р., та повістки про виклик в судове засідання на 26.01.2018 р. на адресу, зазначеною в позовній заяві, а саме: 01008, м.Київ, вул. Грушевського, 5 та, які отримано уповноваженим представником 30.10.2017 р. та 11.12.2017 р. відповідно, тобто у строк за п'ять днів до судового засідання, що в силу ч. 3 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про належне повідомлення учасника справи про розгляд справи. Разом з тим, заяви про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач 1, представники відповідачів та треті особи 1, 3, 5, 6, 7, 8 (їх представники), представник третьої особи, що заявляє самостійних вимог на предмет спору, - в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог Народного депутата України ОСОБА_2

Позивач 3, треті особи 2, 4 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Клопотань про розгляд справи без їх участі або заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, повторну неявку позивача 2 - Народного депутата України ОСОБА_2, без поважних причин в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Народного депутата України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П.Васильченко

Судді: Н.Г. Вєкуа

А.Б.Федорчук

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.02.2018 р.