Court ruling № 72085778, 29.01.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Копія

У Х В А Л А

29 січня 2018 року Справа №804/1361/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я. за участі: прокурора Несеврі Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Зеленбуд" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/1361/16 за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Зеленбуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Зеленбуд" (далі - КП КМР "Зеленбуд", підприємство, відповідач, заявник) про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р. в адміністративній справі №804/1361/16 керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Зеленбуд" про стягнення заборгованості.

У даній заяві КП КМР "Зеленбуд" просить :

-прийняти заяву КП КМР "Зеленбуд" про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р. до розгляду;

-задовольнити заяву КП КМР "Зеленбуд" про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р. до розгляду;

-розстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р. у справі №804/1361/16 за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до КП КМР "Зеленбуд" про стягнення коштів з рахунків платника податків КП КМР "Зеленбуд" в обслуговуючих банках в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість в сумі 854 574, 62 грн. рівними частками в сумі 23 738, 18 грн. строком на 3 роки.

В обгрунтування даної заяви КП КМР "Зеленбуд" зазначає, що заявник є спеціалізованим підприємством, яке займається створенням зелених насаджень та доглядом за ними, має власний розплідник, що постачає дерева, чагарники та квіти, а також з 2013 року надає послуги для безпритульних тварин. Так, у зв'язку із соціальними та економічними потрясіннями в країні, збільшення вартості палива та енергоносіїв, зменшенням платоспроможності населення та специфічністю послуг відповідача, КП КМР "Зеленбуд" фактично було позбавлено можливості проводити розрахунки з бюджетом та кредиторами. При цьому, заявник стверджує, що підприємство перебуває у вкрай складному фінансовому становищі, зумовленому дією ряду об'єктивних обставин, незалежних від КП КМР "Зеленбуд", що також погіршується наявною у відповідача кредиторською заборгованістю на загальну суму 4 448, 3 тис. грн. Окрім того, заявник зауважує, що у підприємства відсутні діючі договори на замовлення послуг, які надає заявник, що ставить під загрозу платоспроможність КП КМР "Зеленбуд", в той час як сума стягнення згідно рішення апеляційного суду від 27.06.2017р., на думку заявника, є дуже великою, у зв'язку з чим відповідач вважає, що спроби негайного стягнення усієї суми боргу із заявника можуть призвести до стійкої неплатоспроможності підприємства, та як наслідок, банкрутства КП КМР "Зеленбуд". Натомість, підприємством готуються документи для прийняття участі у тендерах щодо утримання зелених насаджень як обмеженого так і загального користування на 2018 рік, що дасть змогу здійснити розрахунки з бюджетом та кредиторами.

Ухвалою від 09.01.2018р. суд призначив заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Зеленбуд" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/1361/16 до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2018р. о 15:30 год.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, КП КМР "Зеленбуд" належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання. Будь-яких заяв КП КМР "Зеленбуд" до суду не надходило.

Прокурор проти задоволення поданої КП КМР "Зеленбуд" заяви заперечував, надавши обгрунтування аналогічні доводам, відображеним у письмових запереченнях.

Зокрема, позиція прокуратури, полягає у необґрунтованості поданої відповідачем заяви, оскільки, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, КП КМР "Зеленбуд" не додано до заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідних доказів. Натомість, у запереченнях прокуратури зазначено, що згідно інформації веб-сайту https://spending.gov.ua за період з 28.06.2017р. (дата набрання законної сили постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) по 29.12.2017р. на розрахункові рахунки підприємства надійшли кошти у розмірі 6 837 392, 53 грн. за надання послуг у вигляді утримання зелених насаджень загального користування та спеціального призначення, вилов та транспортування безпритульних тварин, заходи по догляду за зеленими насадженнями, послуги з благоустрою території, стерилізація безпритульних тварин, перевезення сміття, утримання зелених зон на території загального користування та інші. Таким чином, на думку прокурора, відповідач фактично здійснює господарську діяльність та отримує грошові кошти за надані послуги та виконані роботи, що підтверджує можливість та спроможність боржника виконати рішення суду, у зв'язку з чим прокурор вважає, що у задоволенні заяви КП КМР "Зеленбуд" про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання щодо розгляду заяви КП КМР "Зеленбуд" про розстрочення виконання судового рішення за відсутності представника Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (перейменована назва Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області).

У даному клопотанні позивач зауважив, що не заперечує проти часткового задоволення вищезазначеної заяви боржника шляхом розстрочення виконання КП КМР "Зеленбуд" постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/1361/16 від 27.06.2017р. строком на один рік.

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

10.03.2016р. керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Зеленбуд", в якому просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків КП КМР "Зеленбуд" (код ЄДРПОУ 05472910) в обслуговуючих банках в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість в сумі 854 574, 62 грн. шляхом зарахування на розрахунковий рахунок №31110029700013, код платежу 14010100, одержувач - Управління ДКС України у м. Дніпродзержинську (код ЄДРПОУ 38028588), банк одержувача - ГУ ДКС України в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 804/1361/16.

За результатами розгляду адміністративній справі №804/1361/16 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою у задоволенні позовних вимог керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області оскаржив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. в апеляційному порядку.

27.06.2017р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/1361/16 від 02.12.2016р., постановив позов задовольнити та стягнути з Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Зеленбуд" до Державного бюджету України кошти з рахунків платника податків в рахунок погашення боргу з податку на додану вартість в сумі 854 574, 62 грн.

21.08.2017р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №804/1361/16 зі строком пред'явлення - до 28.09.2017р.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.09.2017р. Заводським відділом Державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №54612043 з примусового виконання виконавчого листа №804/1361/16 від 27.06.2017р. та винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення.

04.10.2017р. Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Зеленбуд" звернулось до суду із відповідною заявою про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017р., яку було передано до розгляду у Дніпропетровському окружному адміністративному суді на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016р.

При вирішенні вищезазначеної заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень є одним із основоположним принципів адміністративного судочинства, що закріплено у статтях 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Аналогічні положення стосовно питання відстрочення та/або розстрочення виконання, змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення містились у статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.).

Вищенаведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у "виняткових випадках" за умови доведення заявником існуванню конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010р. у відповідності до пунктів 100.4 і 100.5 Податкового кодексу України затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу і доказів існування таких обставин.

Вказаним Переліком визначено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, зокрема це:

- ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів);

- загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі;

- недостатність майна заявника - фізичної особи (без урахування майна, на яке відповідно до законодавства не може бути звернено стягнення) для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі чи відсутність у заявника - фізичної особи майна.

- сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником;

- виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спад} виробництва протягом певного періоду;

- проведення заявником науково-дослідних, конструкторських, а також соціально орієнтованих робіт, які передбачають створення робочих місць для інвалідів, захист навколишнього природного середовища, підвищення енергетичної ефективності виробництва, або технічного переоснащення власного виробництва;

- провадження заявником інноваційної діяльності, у тому числі створення нових та вдосконалення існуючих технологій, видів сировини та матеріалів широкого застосування:

- виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню;

- виконання заявником державного оборонного замовлення:

- здійснення заявником інвестицій у створення об'єктів, які мають найвищу енергетичну ефективність, соціальне значення, стратегічне значення для оборони та безпеки держави тощо.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови Пленуму "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26 грудня 2003 року вказує, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність у нього майна, і рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому ці обставини мають бути доведені заявником.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що застосування як відстрочення, так і розстрочення виконання судового рішення є можливим лише як виняток із загальних правил виконання судових рішень, та лише за наявності обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення або ускладнюють його виконання, підтверджених документально.

При цьому, доводи КП КМР "Зеленбуд", викладені у заяві про розстрочення виконання судового рішення - не підтверджено достатніми та належними доказами, в тому числі й в контексті переліку інших обставин, що можуть слугувати підставою для розстрочення виконання грошових зобов'язань боржника згідно постанови Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010р., у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення аяви Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Зеленбуд" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/1361/16 .

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Зеленбуд" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/1361/16 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2018 року.

Суддя Р.А. Барановський