Court ruling № 72085369, 06.02.2018, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 739/147/18 Головуючий у І інстанції Іващенко А.І. Провадження № 11-сс/795/46/2018 Категорія - скарга Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Демченка О.В., Салая Г.А.

секретаря судового засідання Гой Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новгород – Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 32 000 грн.,

за участі: прокурора – Сльозки А.Ф.

слідчого – Свириденка О.О.

адвоката – ОСОБА_2

У С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого Новгород - Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 із застосуванням застави у розмірі 32 000 грн.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою зі сплатою застави суд вказав на те, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів, перебуваючи під адміністративним наглядом Новгород-Сіверського відділу поліції порушує покладені на нього рішенням суду обов’язки та без дозволу поліції виїжджав за межі району.

Адвокат у апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не доведено наявність ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів, переховування підозрюваним ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду. Також, не доведено наявність ризику знищення або переховування речей, які не знайдені.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Новгород – Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що 25.01.2018 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

26.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави в сумі 32 000 грн..

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів, перебуваючи під адміністративним наглядом Новгород-Сіверського відділу поліції порушує покладені на нього рішенням суду обов’язки та без дозволу поліції виїжджав за межі району і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання ним покладених на нього обов’язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород – Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6