Court ruling № 72084446, 25.10.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/2245/18

ун. № 759/16163/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головувавнням судді Сенька М.Ф. при секретарі Ковтун М.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" про стягнення грошової компенсації внаслідок незаконного знищення нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс" про стягнення грошової компенсації внаслідок незаконного знищення нерухомого майна.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, з підстав викладених у заяві.

Інші участники процесу в судове засідання не з"явились, повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, за таких підстав.

Так, в обгрунтування заяви покладено факт несвоєчасного виклику учасників процессу в судове засідання, несвоєчасне направлення процесуальних документів та порушення позивачем питання про розгляд Вищою Радою Правосуддя скарги ОСОБА_1 щодо дисциплінарного проступку головуючого судді у справі, що в свою чергу ставить під сумнів неупередженість судді.

Проте, такі обставини, з огляду на зміст ст. ст. 20-22 ЦПК України, не можуть вказувати на зацікавленість судді в кінцевому результаті розгляду справи.

Інших обставин в обґрунтування заяви не наведено.

Тому, керуючись ст. ст. 25, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько