Court ruling № 72084351, 07.02.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44204/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В.,

при секретарі: Чепізі Є.І.,

за участю:

адвоката: не з'явився,

прокурора: не з'явився,

слідчого судді: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Валешинської Оксани Сергіївни про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича у кримінальному провадженні за скаргою адвоката Валешинської Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер - Агро», на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Проскурника В.Б. від 10.07.2017 року у кримінальному провадженні № 12013160110000734, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича перебуває скарга адвоката Валешинської Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер - Агро», на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Проскурника В.Б. від 10.07.2017 року у кримінальному провадженні № 12013160110000734.

Під час розгляду скарги адвокат Валешинська О.С. заявила відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому Вячеславу Валерійовичу, оскільки слідчий суддя умисно порушує строки розгляду справи.

В судове засідання адвокат не з'явилась, у письмовій заяві просила розглядати заяву про відвід за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності та в задоволені заяви відмовити.

Слідчий суддя Підпалий В.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а адвокатом не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Підпалого В.В. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного судового рішення. Заявлений адвокатом Валешинською О.С. відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Підпалого В.В. відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді Підпалого В.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Валешинської Оксани Сергіївни про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича у кримінальному провадженні за скаргою адвоката Валешинської Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер - Агро», на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Проскурника В.Б. від 10.07.2017 року у кримінальному провадженні № 12013160110000734, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк