Court ruling № 72083706, 05.02.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46102/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Чепізі Є.І.,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: Шеховцова О.Д.,

прокурора: Рижука В.П.

слідчого судді: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Шеховцова Олексія Дмитровича про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця Віталія Анатолійовича у провадженні за скаргою Шеховцова Олексія Дмитровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає у не розгляді клопотання від 05.09.2016 року в межах кримінального провадження № 42015000000000526, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця Віталія Анатолійовича перебуває скарга адвоката Шеховцова Олексія Дмитровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає у не розгляді клопотання від 05.09.2016 року в межах кримінального провадження № 42015000000000526.

Адвокат Шеховцов О.Д. заявив слідчому судді Писанцю В.А. відвід, оскільки останній розглядає скаргу в порушення вимог чинного законодавства більше року, що викликає сумніви в його неупередженості.

В судове засідання з'явились особа, яка подала скаргу, та прокурор. Слідчий суддя Писанець В.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого судді Писанця В.А.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Особа, яка подала скаргу, адвокат Шеховцов О.Д. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а адвокатом не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного судового рішення. Заявлений адвокатом Шеховцовим О.Д. відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Писанця В.А. відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді Писанця В.А. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Шеховцова Олексія Дмитровича про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця Віталія Анатолійовича у провадженні за скаргою Шеховцова Олексія Дмитровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає у не розгляді клопотання від 05.09.2016 року в межах кримінального провадження № 42015000000000526 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк