Court ruling № 72080056, 29.01.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3071/18

Номер справи місцевого суду: 523/8372/15-ц

Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кредитної спілки «Кредитінвест»,товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про визнання договору кредиту та договорів поруки, договорів застави недійсними, визнання незаконного відчуження заставленого майна, скасування реєстрації, застосування реституції та стягнення матеріальної компенсації внаслідок незаконного користування чужим майном,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 р. апеляційна скарга визнана не поданою та повернута апелянту. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.12.2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.12.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 185,356 ЦПК України залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи учасниками у справі є три позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та два відповідача КС «Кредитінвест»,ТОВ «Автотрансгруп».26.01.2018 року суду апеляційної інстанції на виконання ухвали від 27.12.2017 року надано лише три копії апеляційної скарги ОСОБА_2

Тому ОСОБА_2 слід надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху повторно та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не усуне недоліки апеляційної скарги, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко