Court ruling № 72077452, 07.02.2018, Tyvriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 145/1802/17

Провадження №2-і/145/1/18

УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ТОВ "КРАСНЕ-АГРОІНВЕСТ" про відвід судді Мазурчака Анатолія Григоровича,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "КРАСНЕ-АГРОІНВЕСТ" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Представник ТОВ "КРАСНЕ-АГРОІНВЕСТ" ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Мазурчака А.Г., яка мотивована тим, що позивач у справі ОСОБА_2 є матір'ю голови Тиврівського районного суду ОСОБА_3, який має вплив на головуючого у справі суддю Мазурчака А.Г.

Вищенаведені обставини викликають у заявника недовіру до судді Мазурчака А.Г., а також сумнів щодо його незалежності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав з викладених в ній підстав, просить її задоволити.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Мазурчака А.Г. у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, приходить до наступного висновку.

З огляду на обставини, на які вказав представник ТОВ "КРАСНЕ-АГРОІНВЕСТ" щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст.36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, оскільки не наведено переконливих підстав, які свідчили б необ'єктивність та неупередженість судді Мазурчака А.Г., підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України в заяві не зазначено та в судовому засіданні не встановлено, а заява про відвід головуючого є тиском на суддю, який вживає передбачених Законом заходів для своєчасного, всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, тому в задоволенні заяви про відвід судді Мазурчака А.Г. слід відмовити.

Також представником відповідача не доведено адміністративної залежності судді Мазурчака А.Г. перед головою суду ОСОБА_3 при вирішенні справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ТОВ "КРАСНЕ-АГРОІНВЕСТ" ОСОБА_1 про відвід судді Мазурчака Анатолія Григоровича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.