ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА
04.08.06 Справа № 9/500пн-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області
до Приватного підприємства «Інтекс», с. Краснолучський
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державний реєстратор Антрацитівської райдержадміністрації
про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «Інтекс»та припинення юридичної особи
в присутності представників:
від позивача –Черево Н.О., гол.держ.под.інсп., дов. № 2 від 10.01.06,
від відповідача –не прибув,
від 3-ї особи –Раєвська Н.І., державний реєстратор, посв. № 000275 від 29.06.04.
Суть спору: позивачем заявлена вимоги про:
* визнання недійсним запису від 09.11.2000р. № 24197254ю0010078 про державну реєстрацію ПП «Інтекс», код 31016356,
* припинення юридичної особи ПП «Інтекс», код 31016356.
В обгрунтування своїх вимог позивач виклав таке.
Відповідач, ПП «Інтекс», зареєстрований в якості суб’єкта господарювання Антрацитівською райдержадміністрацією 09.11.2000р. за № 24197254ю0010078 та взятий на податковий облік в Антрацитівській ОДПІ.
Згідно статутних документів місцезнаходження підприємства –Луганська обл., Антрацитівський р-н, с. Краснолучський, вул. Радянська, 17, засновником підприємства зареєстровано Реву Олександра Михайловича, який мешкає за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Матросова, 81.
Актом перевірки перебування підприємства за юридичною особою робітниками Антрацитівської ОДПІ від 19.12.05р. встановлено, що ПП «Інтекс»за адресою, вказаною в установчих документах не знаходиться.
Згідно пояснень засновника підприємства Реви О.М., наданих працівникам податкової міліції, приблизно у 1999 –2000 році з автомобіля ІЖ 2715, держ.№ 05-40 ВГМ, що йому належить, було вкрадено сумку з документами, у т.ч. паспорт. Після Крадіжки Рева О.М. звернувся до органів МВС із заявою з цього приводу. 28.07.99р. він отримав новий паспорт та інші документи замість вкрадених. Про підприємство ПП «Інтекс»він чує вперше, засновником та керівником підприємства ніколи не був, ніяких документів від імені цього підприємства не підписував.
ПП «Інтекс»не надає до податкового органу податкові декларації з серпня 2003 року та не має заборгованості по платежам до бюджету. Дозвільною системою Антрацитівського РВ УМВС дозвіл на виготовлення штампів та печаток не видавався.
Посилаючись на відповідні норми чинного законодавства України, позивач стверджує, що установчі документи ПП «Інтекс»складені та затверджені за вкраденим паспортом, без відома та присутності засновника, документи для державної реєстрації були підготовлені невідомою особою, яка в подальшому незаконно проводила фінансово-господарську діяльність, безпідставно використовувала реквізити підприємства, у т.ч. підроблену печатку.
Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Закінчити підготовче провадження по справі № 9/500пн-ад.
2. Призначити справу до судового розгляду на 21.08.06р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 30 хв.
3. Викликати у судове засідання свідка –Реву Олександра Михайловича (Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Матросова, б. 81).
Суддя А.Г. Ворожцов
The court decision No. 72076, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 04.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 9/500пн-ад. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: