Court ruling № 72075348, 07.02.2018, Berezan City Court of Kyiv Oblast

Березанський міський суд Київської області

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/6/18

Справа № 356/778/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

прокурора Мосінзова С. М.

представника потерпілих ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання призначення судово - медичної експертизи кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12015110000000305 від 15.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ

У провадженні Березанського міського суду Київського області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12015110000000305 від 15.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судово- медичної експертизи, щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3О, у результаті дорожньо- транспортної пригоди з метою встановлення їх характеру та ступеню тяжкості, доручити проведення якої експерту Яготинського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово- медичної експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на положення ст.242,332,363 КПК України, вказував на те, що в ході досудового розслідування не було проведено судово – медичну експертизу щодо отриманих тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3, у результаті дорожньо- транспортної пригоди; відповідно до висновків комісійної судово- медичної та інженерно- транспортної експертизи № 129/К/8-02/1072 від 25.12.2015 тілесні ушкодження ОСОБА_3 експертами оцінювались на підставі довідки Березанської міської лікарні №552 від 14.10.2015. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 проходив стаціонарне лікування в Комунальному закладі Київської обласної Ради «Київська обласна клінічна лікарня» в період з 15.10.2015-19.10.2015 про що є відповідна медична документація, а саме виписка з історії хвороби № 13801 центру нейрохірургії вказаного закладу, у відповідності до якої ОСОБА_3 встановлено відповідний діагноз, також захисник вказував, що експертами оцінка тілесним ушкодженням ОСОБА_3 надавалась на припущеннях.

Обвинувачений ОСОБА_3, та прокурор клопотання підтримали.

Представник потерпілих , та потерпілий ОСОБА_2, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5Ю, встановлено, встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_3 не є необхідним.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у матеріалах справи є заяви про розгляд справи без їх участі (Т.1 а.с.205-207).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування не було проведено судово-медичної експертизи щодо отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3, відомості щодо лікування ОСОБА_3 в у Комунальному закладі Київської обласної Ради «Київська обласна клінічна лікарня», в період з 15.10.2015 по 19.10.2015 не були враховані під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч.2ст.242 КПК України слідчий, або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи з метою прийняття законного рішення, клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити, і призначити у кримінальному провадженні судово - медичну експертизу щодо отриманих у результаті дорожньо - транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_3О, з метою встановлення їх характеру та ступеню тяжкості та можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 242,332,350, 363,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12015110000000305 від 15.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судово- медичну експертизу , проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, Докучаєвська вул., 4).

На вирішення експертизи, поставити такі питання:

1)Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх характер, локалізація, механізм та давність утворення?

2) Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3?

3) Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи в салоні автомобіля з частинами та деталями салону автомобіля «Volkswagen Caddy» чи з залізобетонною електроопором при наїзді вказаним автомобілем на неї?

Для дослідження експертам направити матеріали медичної карти стаціонарного хворого №13801 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити експертам матеріали кримінального правадження.

Слухання по кримінальному провадженню відкласти до проведення експертизи і отримання судом висновку експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення відносно такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: І. О. Капшученко