Court ruling № 72074604, 08.02.2018, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/17218/17 Провадження №22-ц/773/239/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Категорія:30 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла письмова заява ОСОБА_2 з проханням продовжити наданий судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги і зобов'язати регіональний центр БВПД м. Києва забезпечити його конституційне процесуальне право ув'язненого - ст. 59 КУ, 12 ЦПК України. В заяві також зазначено, що у разі незабезпечення його конституційного права на безоплатну правову допомогу він заявляє відвід судді Киці С.І.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 08.02.2018 року клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено частково. Продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення копії даної ухвали. В іншій частині заявленого клопотання про забезпечення конституційного процесуального права ув'язненого на безоплатну правову допомогу відмовлено.

При розгляді зазначеної заяви суд виходить з таких обставин.

Надання безоплатної правової допомоги передбачено Законом України «Про безоплатну правову допомогу», згідно з положеннями якого, позивач ОСОБА_2 вправі самостійно звернутися із відповідною заявою до належних органів для надання такої допомоги. Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено обов'язку суду забезпечувати надання безоплатної правової допомоги особам при розгляді цивільних справ.

Вказані в заяві про відвід підстави, а саме незабезпечення права на безоплатну правову допомогу, не є підставами для відводу судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені вище норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку, що заявлений відвід не грунтується на вимогах статті 36 ЦПК України, у зв'язку з чим заяву необхідно передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись статтями 36, ч. 1-3 ст. 40, п. 8 ст. 365, п.1 ч.1 ст. 258, ч.2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Киці С.І. передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя