Decision № 72074, 04.08.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.06 Справа № 16/404.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Провалля", с. Провалля Свердловського району Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Сорокінський торгівельний дім", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 96350 грн. 09 коп.

при секретарі судового засідання Бабаяні А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Жихарев В.В., довіреність від 04.08.06. № 015;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки молока від 01.01.06. №1/01П у сумі 94096,92грн. та пені у сумі 2253,17грн. за несвоєчасне виконання обов’язків.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Між Приватним сільськогосподарським підприємством «Провалля»та Закритим акціонерним товариством “Сорокинський торгівельний дім” було укладено договір поставки молока від 01.01.06. № 1/01П, згідно якого постачальник (позивач у справі) зобов‘язується підготовлювати та систематично передавати у власність покупця молоко (відповідач у справі) базисною жирністю 3,4 % та плотністю не нижче 1, 027, а покупець зобов‘язується приймати молоко та своєчасно оплачувати його (п. 1.1 договору).

Відповідно п. 5.1 договору покупець повинен оплатити продукцію шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця .

На виконання умов договору, згідно товарно-транспортних накладних за період з січня 2006 року по травень 2006року позивачем передано відповідачу молоко на суму 271819,50грн. Таким чином, позивач свої зобов’язання по договору виконав у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 11-24), але відповідач частково розрахувався за отриманий товар і борг на даний період часу складає суму 94096,92грн.

Відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов’язання у встановлений строк –не сплатив вартість, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість 94096,92грн. , яку позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов’язків по оплаті отриманої продукції і на підставі п.7.5 договору позивачем заявлена до стягнення пеня у сумі 2253,17грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, доводів позивача не оспорив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки і відповідає правилам правового інституту поставки Господарського та Цивільного кодексів України. Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов‘язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов‘язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач поставив відповідачу товар, а відповідач не сплатив вартість отриманого від позивача товару у повному обсязі, у зв‘язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до правил ст. 526,629 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, позовні вимоги в часті стягнення основного боргу у сумі 94096,92грн. слід визнати обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, та такими, що підлягають до задоволення.

Позов в часті стягнення пені слід залишити без задоволення, оскільки позивач не надав обґрунтованого розрахунку пені та не визначив періоду, за який нарахована пеня. Тому у цій часті позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України господарські витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст. 265 Господарського кодексу України, ст.ст.526,629 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сорокинський торгівельний дім”, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 1, ід. код 20175032, на користь:

- Приватного Сільськогосподарського підприємства «Провалля», с. Провалье, вул. Центральна, 4 Свердловського району Луганської області, ід. код 30007749, р/р 26000194 в Східно-Промисловому банку, м. Луганськ, МФО 304706, борг у сумі 94096,92грн., витрати по держмиту в сумі 941 грн. 38 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у розмірі 115 грн. Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 09.08.2006р.

Суддя Р.М. Шеліхіна