Court ruling № 72071122, 07.02.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.02.2018м. ДніпроСправа № 904/401/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Ляха Олександра Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 № 34-11/VII,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 02.02.2018 Фізична особа-підприємець Лях Олександр Володимирович (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), у якій виклав вимогу про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 № 34-11/VII "Про наданні фізичній особі-підприємцю Ляху Олександру Володимировичу (1/2), фізичній особі-підприємцю Хвастунову Ігорю Васильовичу (1/2) в оренду земельної ділянки на вул. Електрометалургів, 224 за фактичним розміщенням нежитлових будівель спеціалізованого непродовольчого магазину".

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи складність спору та категорію її розгляду, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання відповідно до приписів ст.ст. 12, 177 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що разом з позовною заявою позивач подав клопотання у порядку ст. 164 Господарського процесуального кодексу України про витребування у відповідача копій рішень Нікопольської міської ради: від 31.08.2016 за № 32-11; від 27.01.2017 за №№ 31-16, 32-16, 33-16, 41-16; від 23.02.2017 за № 14-17; від 30.03.2018 за №№ 49-18, 51-18; від 22.12.2017 за № 22-29. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на відсутність у нього можливості подати до суду вищевказані рішення Нікопольської міської ради, які покладені в основу позову, як доказ того, що відповідачем приймалися рішення відносно інших осіб з меншими ставками орендної плати.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та витребування від Нікопольської міської ради вищевказаних рішень для долучення їх до справи та об'єктивності з'ясування обставин і вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 176, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 01.03.2018 о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

5. До засідання подати:

- позивачу:

відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

інші докази (за наявності);

- відповідачу:

у строк до 23.02.2018 відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

належним чином засвідчені копії рішень Нікопольської міської ради: від 31.08.2016 за № 32-11; від 27.01.2017 за №№ 31-16, 32-16, 33-16, 41-16; від 23.02.2017 за № 14-17; від 30.03.2018 за №№ 49-18, 51-18; від 22.12.2017 за № 22-29;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи);

інші докази (за наявності);

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько