Court ruling № 72070366, 02.02.2018, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/7935/17

№ провадження 1-кс/646/973/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря – Ушакової Г.В., прокурора – Шевченка В.О., захисника – ОСОБА_1, власника майна – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №420177220000001129 від 19.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

31.01.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №420177220000001129 від 19.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що 29.12.2016 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №5434-В-С, відповідно до умов якого у власність останнього передано нежитлові приміщення технічного поверху № 10-:-18, ? частину № XXVII в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 85,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 89, які були раніше орендовані ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди № 6308 від 26.08.2016. Вартість вказаного приміщення при укладенні згаданого договору занижена майже у 10 разів. Згідно із висновком «Про вартість оцінюваного майна», виконаним ФОП ОСОБА_5 та затвердженим начальником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_4, вартість об’єкта незалежної оцінки, який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Мироносицька, буд. 89, становить 187607 грн. При цьому мінімальна вартість одного квадратного метра нерухомого майна на вторинному ринку станом на грудень 2016 року складала 700 доларів США, що за курсом НБУ на цей період (26,39 грн за 1 долар США) становило 18473 грн. Таким чином, орієнтовна ринкова вартість відчуженого майна складає понад 1,5 млн грн. Клопотання підтримав та просив його задовольнити, та накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Захисник та власник майна заперечували проти клопотання у повному обсязі, просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

19.10.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420177220000001129 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ГУ ДСНС в Харківській області та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. До теперішнього часу нікому про підозру не повідомлено.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна нежитлові приміщення технічного поверху № 1-:-18, ? частину № XXVII в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 85,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 89, належать на праві власності ОСОБА_2.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливій конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З частини 6 статті 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 170 КПК України, ту обставину, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) - відсутні.

У зв'язку з чим, клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №420177220000001129 від 19.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко