Court ruling № 72069858, 07.02.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №643/2436/16, 6/643/64/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами подання виконавця про привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

Виконавець Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №55633932 про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Оскільки добровільно борг боржником не було сплачено, просить суд вирішення питання про привід боржника.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з тим, ніяких підтверджень того, що виконавець викликав боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, останній суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання виконавця про привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.02.2018