Court ruling № 72069690, 02.02.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

02.02.2018

Справа № 639/4913/15-ц

Провадження №2/642/295/18

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Головного управління НП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди-,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває зазначений вище позов.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Бородіній О.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року доповнену та уточнену позовну заяву від 17.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Головного управління НП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди залишено без руху

01 лютого 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді

ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді Бородіній О.В., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.. 36 ЦПК України, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України –

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бородіній О.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна