Court ruling № 72069288, 07.02.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/5779/17

Провадження № 2/639/338/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання – Макушенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про виклик та допит в якості свідків - майстра ТОВ "Жилсервіс" ОСОБА_10, слюсаря-сантехніка ТОВ "Жилсервіс" ОСОБА_11 та суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 91 ЦПК України, оскільки не зазначено у заяві обставини, які може підтвердити кожен із вказаних осіб .

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Частиною 2 ст. 91 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 91 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4про виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк