
Справа № 428/13539/17
Провадження №3/428/394/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Гетьманцевої Ю.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 611320, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання/перебування: м.Сєвєродонецьк, вул.Федоренко, 18-а/5 -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин встановлено, що за адресою: м.Сєвєрооднецьк, вул.Федоренка, 18-а/5, ОСОБА_1 протягом тривалого часу, систематично здійснював господарську діяльність з надання послуг щодо тимчасового розміщення людей, за що отримував грошову винагороду в розмірі 75 грн. з кожної особи, чим порушив ст.58 ГК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що дійсно, не маючи ліцензії, орендував квартиру за адресою: м.Сєвєрооднецьк, вул.Федоренка, 18-а/5, та влаштував там костел, за що отримував грошову винагороду. Раніше був зареєстрований як ФОП та мав дозвіл, однак у зв’язку з великом налоговим навантаженням у квітні 2017 року закрив ФОП.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.
Обставини адміністративного правопорушення, окрім визнання провини самим ОСОБА_1 також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №697062 від 14.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він підтверджує обставини скоєного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, договором оренди житлового приміщення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, щодо обставин правопорушення, листом ГУ ДФС у Луганській області.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Виготовлену продукцію, знаряддя виробництва, сировину і гроші не виявлено, в протоколі та матеріалах справи не зазначено, у зв’язку з чим відсутні підстави для застосування конфіскації.
На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 164, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей. (Отримувач - УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/21081100, р/р -31119106700080, код отримувача – 37944909, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Луганські обл., код банку отримувача -804013, код виду платежу -121, призначення платежу - 21081100- адм. штраф та ін.санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз’яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.
Суддя В. М. Олійник
The court decision No. 72069093, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 01.02.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 428/13539/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: