Court ruling № 72066511, 07.02.2018, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/1049/15-ц

провадження № 2-с/179/8/18

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.05.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новомосковського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» боргу за спожитий природний газ в сумі 719 грн. 75 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

09.06.2017 року був складений протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв’язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

11.01.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа надійшла до провадження судді Чорної О.В.

Ухвалою від 12.01.2018 року суддя постановив заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.05.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» повернути заявнику у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. 170 ЦПК України та несплатою судового збору.

В ухвалі суд роз’яснив, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а саме, будуть надані докази сплати судового збору в сумі 88,10 грн. і боржником буде надана заява про скасування судового наказу, яка буде в собі містити всю передбачену законом інформацію і буде відповідати вимогам ст. 170 ЦПК.

05.02.2018 року боржник ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свою заявою посиланням на те, що не має боргу перед Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», про що надала копії квитанцій про оплату послуга за газопостачання, фото лічильника, розрахунки, а також квитанцію про сплату нею судового збору за виданий судовий наказ від 16.05.2017р. в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь Новомосковського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» боргу за спожитий природний газ 719 грн. 75 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, Новомосковському УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чорна