Court ruling № 72066449, 17.01.2018, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/7079/16-ц

Провадження № 6/204/6/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Дубіжанській Т.О.

при секретарі: Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ДП «ВО ПМЗ ім. О.Макарова» ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника ДП «ВО ПМЗ ім. О.Макарова» ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якому просить відстрочити виконання судового рішення за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Ілюшин Фінанс Ко.» про визнання та виконання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.04.2016 року по справі № 628/2015 про стягнення з ДП «ВО ПМЗ ім. О. Макарова» 6 122 580 грн. 55 коп., строком до 31.12.2019 року та розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними платежами зі сплатою по 510 215 грн. 05 коп. починаючи з січня 2020 року по січень 2021 року. В обґрунтування заяви зазначає, що на цей час державне підприємство перебуває в тяжкому матеріальному становищі, що спричинено фінансовою кризою в країні, розірвання контрактів з РФ, які складали питому вагу в загальній кількості, затримка виплат заробітної плати за жовтень-листопад 2017 року, одноденний режим роботи протягом 2015-2017 років, простої відсутність обігових коштів, великі фінансові збитки, у зв’язку з чим, вони н мають можливості сплатити заборгованість. Враховуючи, що сума коштів на даний час для підприємства є великою, виконання судового рішення з боку підприємства буде неможливим, що призведе до арешту рахунків та майна підприємства, а це в свою чергу призведе до зупинки всього підприємства, в результаті чого більш 6 тисяч робітників залишаться без роботи, і остаточно не дозволить погасити їхню заборгованість. Тому, вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку про те, що заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року, клопотання Відкритого акціонерного товариства «Ілюшин Фінанс Ко.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промислової палати України від 13 квітня 2016 року № 628у/2015, було задоволено, визнано та дозволено примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 квітня 2016 року стосовно стягнення з Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Відкритого акціонерного товариства «Ілюшин Фінанс Ко.» заборгованості по поверненню авансу у розмірі 5 424 000 грн., процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами у розмірі 455 751 грн. 33 коп., відшкодування збитків по оплаті арбітражного збору у розмірі 242 829 грн. 22 коп., а всього 6 122 580 грн. 55 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 31.01.2017 року залишена без змін.

Заявник звертається до суду з заявою, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання вказаного судового рішення, а саме: відстрочити виконання судового рішення строком до 31.12.2019 року та розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними платежами зі сплатою по 510 215 грн. 05 коп. починаючи з січня 2020 року по січень 2021 року, у зв’язку з тим, що підприємство перебуває в тяжкому матеріальному становищі, що спричинено фінансовою кризою в країні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання – обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Проте, в заяві про відстрочення та розстрочення виконання рішення, не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст. 435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення. Тому, суд дійшов висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ДП «ВО ПМЗ ім. О.Макарова» ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська