Court ruling № 72064757, 07.02.2018, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Справа № 806/1001/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" про відвід суддів Мацького Є.М., Шевчук С.М., Шидловського В.Б. у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" , Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №806/1001/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2017 року у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України за участю третіх осіб: ТОВ «Райт Солюшн» , Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 грудня 2017 року, автоматизованою системою визначено у справі склад колегії суддів для розгляду справи : суддя - доповідач Мацький Є.М., судді Шевчук С.М., Шидловський В.Б.

У справі відкрито апеляційне провадження з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

До початку апеляційного розгляду справи, суддям колегії, визначеної для розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» подано клопотання про відвід, яка мотивована наступним.

Протягом 28 червня - січня 2018 року в ряді інтернет - видань з'явились публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що певна впливова особа «підкуплювала суддів Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду з тим, щоб вони скасували ліцензії (спецдозволи) на видобуток бурштину, які видані чотирьом компаніям».

Зазначене формує уявлення як про судову владу в цілому так і про суддів визначеного по справі складу колегії та може бути розцінено, як особами, що беруть участь у справі, так і суспільством, як доказ упередженості складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Заслухавши доводи клопотання про відвід та думку представників сторін, які прибули у судове засідання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про відвід суддів з таких підстав.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1,2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зміст інформації, опублікованої в інтернет - виданнях та її характер є чинниками, що формують уявлення про судову владу, і можуть бути розцінені, як особами, що беруть участь у справі, так і суспільством, як доказ упередженості складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Крім того, зазначені обставини вже стали підставою для самовідводу суддів Мацького Є.М. та Шевчук С.М. у справі № 806/1000/17.

Відтак, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відвід суддів Мацького Є.М., Шевчук С.М., Шидловського В.Б. підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов за яких у сторін та стороннього спостерігача не виникло будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, клопотання про відвід в частині відводу суддів Мацького Є.М., Шевчук С.М., Шидловського В.Б. слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для формування колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" про відвід суддів Мацького Є.М., Шевчук С.М., Шидловського В.Б. у справі № 806/1001/17.

Відвести суддів Мацького Є.М., Шевчук С.М., Шидловського В.Б. від розгляду справи № 806/1001/17.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський