Court ruling № 72064216, 06.02.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2018 р. м. ОдесаСправа № 814/2179/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.

суддів: Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, у справі № 814/2179/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору та з пропуском строку апеляційного оскарження постанови суду.

При цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що апелянтом 20 грудня 2017 року оскаржено постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, копію якої отримано 08 грудня 2017 року, тобто із пропуском встановленого 10-денного строку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2017 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що обґрунтоване поважністю пропуску останніх, так як строк на апеляційне оскарження рішення суду розпочинається з моменту реєстрації канцелярією відповідача отриманого поштою рішення, а не з моменту його фактичного отримання.

Проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як відповідно до положень КАС України, перебіг процесуального строку оскарження постанови суду першої інстанції розпочинається з дня отримання копії такої постанови, а не з дня її реєстрації.

Між тим, здійснення реєстрації вхідної кореспонденції суб'єктом владних повноважень через декілька днів після її надходження жодним чином не впливає на початок перебігу строку оскарження постанови суду першої інстанції.

Більш того, вказані висновки зазначались апеляційним судом в ухвалі від 04 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, посилання апелянта в поданому клопотанні, що ним 12 грудня 2017 року оскаржено постанову суду, суперечать зібраним матеріалам справи та свідчать про намагання ввести суд в оману.

В свою чергу, враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відсутні підстави для задоволення клопотання про надання додаткового строку на сплату судового збору, який не сплачено апелянтом, станом на день прийняття даного рішення.

Тому, враховуючи викладене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, у справі № 814/2179/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач: О.В. Яковлєв

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло