Decision № 720616, 11.06.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.07

Справа № 2/200-07.

За позовом: Фізичної особи – підприємця Сусідки Сергія Михайловича, Сумський район

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірми «Десна», Охтирський район

Про стягнення: 2433 грн. 91 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

За участю представників:

позивача – Сусідка С.М.

відповідача – Кузьменко Л.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірми «Десна» 2433 грн. 91 коп. заборгованості відповідно до умов договору, з яких, основного боргу 2000 грн., 222 грн. 63 коп. пені, 172 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 39 грн. 28 коп., 300 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, а також витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, на виконання ухвали суду від 21.05.07р. надав обгрунтований розрахунок пені, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав відзив на позовну заяву № 31 від 05.06.2007 року, де зазначає, що несплачена сума заборгованості складає 2000 грн. і буде сплачена після того, як продавець здійснить заміну шини на придбаному транспорті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 04 від 19 липня 2006 року. Позивач за накладною № 14 від25.07.2006 року та актом прийому-передачі від 25 липня 2006 року передав, а відповідач прийняв та зобов’язався оплатити трактор К-701, вартістю 50000 грн. 00 коп. та причіп ПТК-9, вартістю 7000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 5.2 договору відповідач зобов’язався здійснити оплату отриманого до 15 серпня 2006 року.

Відповідач виконав своє зобов’язання неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 2000 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних складають 39 грн. 28 коп., інфляційні збитки 172 грн. 00 коп. і підтверджуються розрахунком суми позову.

Згідно п. 6.1 договору № 04 від 19 липня 2006 року та Закону України № 543/96 від 22.11.1996 року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» у разі несвоєчасного перерахування коштів з відповідача стягується пеня в розмірі 0,5% від суми платежів за кожен прострочений день, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Сума пені за період прострочення оплати боргу складає 167 грн. 67 коп.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві, що придбаний трактор К-701 мав дефекти, що перешкоджають його експлуатації, не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до п. 4.1 договору від 19.07.2006р. трактор повинен бути робочим в нормальному технічному стані, представник покупця не висловив претензій щодо технічного стану трактора в момент його приймання, що підтверджується актом приймання-передачі.

Позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обгрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 2433 грн. 91 коп. заборгованості відповідно до умов договору, з яких, основного боргу 2000 грн., 167 грн. 67 коп. пені, 172 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 39 грн. 28 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а також 300 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірми «Десна» (42355, Сумська область, Охтирський район, с. Грінчекове, код ЄДРПОУ 23824270, р/р 260003060189 в Охтирському відділенні 2833 ВАТ «Ощадбанк», МФО 337609) на користь Фізичної особи – підприємця Сусідки Сергія Михайловича (42320, Сумський р-н, смт. Хотінь, вул. Леніна, 33/2, код ДРФО 2825015975, р/р 260026871 в СОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 337483) 2000 грн. основного боргу, 167 грн. 67 коп. пені, 172 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 39 грн. 28 коп., 300 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

Повний текст рішення підписано 11.06.07р.