Court ruling № 72061552, 05.02.2018, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 лютого 2018 р. Справа №805/4689/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Ковальовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Кудлаєнко В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРТЕЛЬ СХ65" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРТЕЛЬ СХ65" до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним припису, визнання протиправною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДАРТЕЛЬ СХ65" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним дії Головного управління Держпраці у Донецькій області у здійсненні інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРТЕЛЬ СХ65" у період з 15.11.2017 року по 16.11.2017 року, визнання протиправним припису Головного управління Держпраці у Донецькій області №005-23-3355/0021-0007 від 01.12.2017 року, визнання протиправною постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №005-23-3355/0021/0163 від 11.12.2017 року.

01 лютого 2018 року представник позивача через відділ діловодства та документообігу надав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування зазначив, що 24.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55621192 та 30.01.2018 року органом примусового виконання накладено арешт на все майно боржника. Стверджує, що у разі визнання судом постанови ГУ Держпраці у Донецькій області №05-23-335/0021/0163 від 11.12.2017 року протиправною, поновлення порушеного права ТОВ «Будартель СХ 65» значно ускладниться, оскільки до цього часу на майно позивача буде здійснено стягнення, тобто майно буде втрачено.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що 24.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55621192 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №05-23-3355/0021/0163 від 11.12.2017 року. Згідно з постановою від 30.01.2018 року органом примусового виконання накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДАРТЕЛЬ СХ65".

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Позивачем до суду не надано доказів звернення стягнення на майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРТЕЛЬ СХ65" шляхом прийняття відповідної постанови виконавцем та доказів наявності коштів у відкритих рахунках у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДАРТЕЛЬ СХ65".

Суд зазначає, що накладення арешту на все майно позивача не тягне за собою фактичне блокування господарської діяльності позивача, втручання в його господарську діяльність та інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії припису ГУ Держпраці у Донецькій області № 05-23-3355/0021-0007 від 01.12.2017 року та дії постанови ГУ Держпраці у Донецькій області № 05-23-3355/0021/0163 від 11.12.2017 року, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його прав.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 243, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАРТЕЛЬ СХ65» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАРТЕЛЬ СХ65» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним припису, визнання протиправною постанови - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05.02.2018 року. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.02.2018 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Мозговая Н.А.