Decision № 72060421, 24.01.2018, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/6564/17

Номер провадження 2-а/676/47/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондар О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №912360 від 18.11.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 18 листопада 2017 року біля 13 год.30 хв., керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, номерний знак ВХ 7761ВХ на автодорозі М-12 Стрий-Кропивницький був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та на перехресті. При цьому, він пояснив співробітнику поліції, що півгодини тому він здійснив обгін на ділянці дороги поза межами населеного пункту, на якій дорожня обстановка та дорожня розмітка дозволяли здійснити обгін, що також було підтверджено свідком ОСОБА_2, яка знаходилась в його автомобілі. Проте, працівник поліції, незважаючи на його пояснення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначеного у постанові правопорушення він не вчиняв, Правил Дорожнього руху України не порушував, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №912360 від 18.11.2017 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов суду не подавав.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №912360 від 18.11.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..00коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 18 листопада 2017 року о 13 год.30хв. на автодорозі М-12 447 км., керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак ВХ 7761ВХ здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та на перехресті.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

При скасуванні оскаржуваної постанови суд також враховує, що дана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( картка платника податків номер: НОМЕР_1, вул..Крип’якевича, 48 м.Кам’янець-Подільського Хмельницької області) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ( код ЄДРПОУ 40108672) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №912360 від 18.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О