Court ruling № 72060041, 24.01.2018, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/7718/13-ц

Номер провадження 2/676/218/18

УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, суми інфляційного збільшення та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, суми інфляційного збільшення та трьох відсотків річних.

В обгрунтування позову зазначає, що 02 лютого 2011 року надав у позику відповідачу 30 000 гривень, які відповідач зобов'язався повернути до 15 лютого 2011 року про що надав розписку. Зобов'язання за розпискою відповідач не виконує, станом на 31 березня 2017 року кошти не повернути, тому просить стягнути з відповідача відсотки за користування коштами за період з 02.02.2011 року по 14.10.2013 року у розмірі 6085 гривень28 коп. та за період з 25.03.2014 року по 31.03.2017 року у розмірі 16 599 гривень 86 коп., разом – 22 685 гривень 14 коп., а також інфляційне збільшення заборгованості за розпискою за період з 16.02.2011 року по 14.10.2013 року та за період з 25.03.2014 року по 31.03.2017 року на загальну суму – 30 330 гривень 00 коп., та 5116 гривень 44 коп. за період з 16.02.2011 року по 14.10.2013 року та з 25.03.2014 року по 31.03.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису, посилаючись на те, що відповідач будь-яких коштів у ОСОБА_1 не позичав та будь-яких розписок не писав. Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому НДКЕЦ УМВС України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення справжності підпису ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 103 – 105 , 258 – 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи придатний підпис на розписці від 2 лютого 2011 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконання?

2. Чи виконаний підпис на розписці від 2 лютого 2011 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис на розписці від 2 лютого 2011 року з наслідуванням почерку (підпису)?

Направити експерту для дослідження матеріали цивільної справи в яких містяться експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 .

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О