
Справа №577/1117/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.Номер провадження 22-ц/788/18/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 27
УХВАЛА
07 лютого 2018 року м.Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року
та на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_6,
про захист прав споживача, визнання договору таким, що укладений у національній валюті України,
в с т а н о в и в:
Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2017 року та від 06.12.2017 року відкрите провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, відповідно, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2017 року та на ухвалу цього ж суду від 24.05.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_6, про захист прав споживача, визнання договору таким, що укладений у національній валюті України, та призначено її до судового розгляду
Під час розгляду справи ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.12.2017 року за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 призначена судова економічна експертиза та зупинене провадження у справі до закінчення її проведення.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
06.02.2018 року до апеляційного суду з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи.
Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа - ОСОБА_6, про захист прав споживача, визнання договору таким, що укладений у національній валюті України.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «06» березня 2018 року на «11» год. «30» хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:
позивача - ПАТ «Альфа -Банк»;
відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_9;
представника відповідачів - ОСОБА_10 (всі на а.с. 167 том 2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - С.С.Ткачук
Судді: В.І. Криворотенко
О.І.Собина
The court decision No. 72058930, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 07.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 577/1117/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: