
Справа № 465/5229/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7094/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2018 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" з участю третіх осіб відділу Держгеокадастру у м.Львові Львівської області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування речового права на користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.
Дану ухвалу оскаржила Львівська міська рада подавши апеляційну скаргу.
Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.
Згідно з Перехідними положеннями ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2017 року апелянт 25 січня 2018 року усунув недоліки зазначені в ухвалі, надав оригінал квитанції про оплату судового збору.
Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачено у повному розмірі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.
Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2017 року.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Апеляційного суду Львівської області у строк протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Струс Л.Б.
The court decision No. 72058656, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 29.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 465/5229/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: