Court ruling № 72057407, 06.02.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20371/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про роз'яснення рішення суду від 10.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ПАТ «Київгаз» подано заяву про роз'яснення рішення суду від 10.02.2016, посилаючись на те, що з резолютивної частини рішення незрозуміло, чи сума заробітку, належна до стягнення, визначена з урахуванням утримань із заробітної плати - єдиного внеску, податку на доходи фізичних осіб та суми військового збору.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з нормою частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Учасники розгляду справи у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час, дату і місце розгляду заяви належним чином, заяви з процесуальних питань до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, як передбачено частиною 3 статті 271 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні з наступних підстав.

10.02.2016 позов ОСОБА_3 задоволено частково: поновлено його на посаді директора департаменту економічного планування ПАТ «Київгаз» з 13.02.2015, стягнуто на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 169998 грн. 31 коп., судовий збір в дохід держави в розмірі 1699 грн. 98 коп. /т. І а. с. 196, 198-202/.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 набрало законної сили 26.05.2016, згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва постановлено за результатом перегляду рішення першої інстанції за апеляційною скаргою відповідача /т. ІІ а. с. 87-89/.

Правильність постановленого рішення суду перевірив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ та погодився із зробленими висновками ухвалою суду від 21.09.2016 /т. ІІ а. с. 150-151/.

Встановлено судом, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 у справі № 757/30872/16-ц затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ПАТ «Київгаз» та головою правління ПАТ «Київгаз» Горовим С. О. про добровільне та повне врегулювання трудових спорів і грошових зобов'язань, що є предметом розгляду у справі № 757/20371/15-ц та продовжений справою № 757/30872/16-ц /т. ІІІ а. с. 24-25/.

26.10.2016 відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, на його переконання, судом при постановлення рішення у справі по суті, не було визначено порядок стягнення суми середнього заробітку та утримання податку /т. ІІІ а. с. 2-3/.

Відтак вбачається, що мало місце звернень відповідача до суду з метою встановлення порядку стягнення на користь позивача ОСОБА_3 суми середнього заробітку як у порядку вирішення цього питання шляхом постановлення додаткового рішення, так і роз'ясненням рішення суду.

І як вбачається із заяви ПАТ «Київгаз», поданої суду 13.10.2017, 24.03.2017 ПАТ «Київгаз» перерахувало ОСОБА_3 на банківський рахунок, вказаний в реквізитах мирової угоди, грошові кошти у сумі 198 тис. грн., за фактом отримання чого останній склав розписку про повне отримання від відповідача грошових коштів /т. ІІІ а. с. 21-22/.

Таким чином суд приходить до висновку, що рішення суду від 10.02.2016, яке набрало законної сили та станом на час розгляду заяви про його роз'яснення виконано, є зрозумілим і не містить незрозумілих частин або неоднозначне тлумачення, у тому числі які б перешкоджали його виконанню.

За приписами частини 2 статті 271 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 271, 353-355, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

СуддяІ. В. Литвинова