Court ruling № 72056358, 06.02.2018, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 334/1600/16-ц головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В.

Номер провадження 22-ц/778/452/18 суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції закону що діяла на момент вирішення процесуального питання судом першої інстанції) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання (а.с.71) сторони, в тому числі і представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання призначене на 23.05.2017 року не з'явились, слухання справи відкладено на 18.09.2017 року. При цьому представник позивача про вказану дату був особисто під розписку повідомлений в суді 21.02.2017 року (а.с. 66). В своїй заяві від 15.05.2017 року банк просив суд відкласти судове засідання на призначене на 23.05.2017 року через відпустку представника.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання (а.с.76) сторони, в тому числі і представник позивача в судове засідання призначене на 18.09.2017 року в ході якого було і постановлено оскаржувану ухвалу, не з'явились. При цьому представник банку про вказану дату був повідомлений рекомендованим листом, поштова розписка про отримання судової повістки за юридичною адресою банку в м. Києві отримана 12.06.2017 року (а.с. 73).

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача не подано, як і не надано заяв про причини неявки до суду.

Таким чином суд, залишаючи позовну заяву без розгляду правильно виходив з вимог діючого на час вирішення процесуального питання закону - ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо того що представник позивача повторно не з’явився до суду з поважної причини є безпідставними, оскільки поважність причин повторної неявки не впливає на вірні висновки суду, бо законодавець не пов’язує поважність причин повторної неявки з можливістю залишенням позову без розгляду.

Зважаючи на те, що ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали передбачено фактично обов'язок суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач не позбавлений права повторного звернення до суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 7 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: