№ 72054543, 06.02.2018, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

06.02.2018

Провадження № 3/331/9/2018

ПОСТАНОВА 331/7292/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Промелектроніка», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2017 року при проведенні перевірки ТОВ «Промелектроніка» встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1п. 185.1, ст.185, ст. 187, п.200.1 cm.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-VI(із змінами та доповненнями), у перевіряємому періоді завищено суму податкових зобов'язань, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, у сумі ПДВ 3 939 397 грн. та п.п. 14.1.181, п.14.1 cm. 14. п. 198 1. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12 2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, у сумі ПДВ 3 777 094 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно та всупереч чинному законодавству, також пояснив, що податкове повідомлення – рішення від 10.10.2017 року № 568/08-01-14-06/24510970 оскаржено до Державної фіскальної служби України. Наразі скарга по суті не розглянута. В зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Прормелектроніка» подано скаргу на податкове повідомлення-рішення. Наразі скарга знаходиться на розгляді, рішення по справі не винесено.

З огляду на те, що станом на теперішній час порядок оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, а тому податкове повідомлення-рішення , яке ставиться у провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника. При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, який оскаржується , та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку про те, провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова