Court ruling № 72054154, 07.02.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 07.02.2018 Справа № 554/597/17

Провадження №2/554/1295/2017

2/554/872/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_5, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки – чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 липня 2007 року, яка складає 1321521,90 грн.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі, вказавши, що дана справа не може бути розглянута Октябрським районним судом м. Полтави до вирішення Херсонським міським судом Херсонської області по суті справи та ухвалення рішення у справі про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги товариству, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України просили зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача з приводу зупинення провадження у справі заперечував, вказавши, що вирішення іншої справи не впливає на можливість розгляду цієї справи.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання спправи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Перебування на розгляді у суді іншої справи про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги не впливає на можливість розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в межах цієї справи на підставі відповідних доказів можливо встановити обставини справи та з’ясувати, чи є у ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за договором іпотеки, чи перейшло до нього це право на підставі відповідних договорів відступлення права вимоги та чи є підстави звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором і в залежності від цього розглянути справу та вирішити спір. Ці спори є різними за змістом, а доводи представника третьої особи на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ґрунтуються на припущеннях щодо можливого результату розгляду іншої справи та задоволення позову про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, і немає підстав вважати, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення іншої справи.

Крім того, у разі зупинення провадження у цій справі будуть порушені розумні строки розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 252, 253, 293, 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 – про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Блажко