Court ruling № 72052262, 07.02.2018, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

У Х В А Л А

Справа №377/845/17

Провадження №2/377/7/18

07 лютого 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Малишенко Т.О., при секретарі – Ахутіній А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Славутичі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3368803919 від 16.02.2017 року та додаткової угоди № 3368803919-2 від 08.03.2017 року в сумі 29 571,04 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Ухвалою судді від 01 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року.

Судовий розгляд справи було відкладено на 12.12.2017 року в зв»язку з клопотанням відповідача на 12.12.2017 року. Судовий розгляд справи було відкладено на 17.01.2018 року в зв»язку з відсутністю у суду відомостей про отримання судової повістки відповідачем. 17.01.2018 року справа була знята з розгляду в зв»язку з тим, що суддя перебувала у відпустці, судовий розгляд справи пере назначено на 07.02.2018 року.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача двічі надсилалися судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення відповідно до правил ст. ст. 128-130 ЦПК України, однак всі вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, причини неявки відповідача до суду не відомі, клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не направила, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з’явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Малишенко