№ 72050635, 07.02.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7407/17 Провадження № 3/591/75/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря судового засідання Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СМ №952170 виданий Дарницьким РУ ГУ УМВС України 27.06.2007, місце реєстрації: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Горобина» за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 121, код ЄДРПОУ 31162928,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №532 від 19.12.2017, ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП за те, що, працюючи на посаді директораТОВ «Горобина», затримав сплату податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2017 року , чим порушив ст. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не з’явився, причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №532 від 19.12.2017 та доданих до нього матеріалів, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Статтею 39 КУпАП передбачено: якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №532 від 19.12.2017 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2016 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. При цьому, згідно наявних відміток в ОСК у програмі «Д-3» стягнення за вказаною постановою було виконане 09.12.2016 .

Тобто, станом на день складання протоколу №532 (19.12.2017 року) ОСОБА_1 вважався таким, що не був підданий адміністративному стягненню, і інших доказів того, що він протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення суду не надано.

Отже, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КупАП у зв’язку з тим, що кваліфікуючою ознакою правопорушення є вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те саме порушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 39, ч. 2 ст. 163-2, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська